Mangas Verdes

La cosa está muy pero que muy malita. Echar un vistazo a los titulares de la prensa del Archipiélago, así como escuchar y ver los informativos que en esta tierra fragmentada lo son provoca una sensación de espanto imposible de soslayar. El paro, ese mal que en Canarias se ha vuelto crónico, aumenta sin tino; mientras, el empresariado se muestra abiertamente pesimista ante la evolución de una economía que aún se debate entre el modelo decimonónico del ombliguismo insular y el enganche al tren de la unidad regional como única interlocución válida para el desarrollo dentro y fuera de nuestras fronteras.
Es difícil hacerlo tan rematadamente mal, sembrar el descontento tanto entre el asalariado como entre los empresarios, pero aquí, entre todos (me incluyo, nos incluyo, por si alguna parte de culpa nos toca soportar) lo hemos logrado. Europa tropical, naturaleza cálida y paraíso. Cuánta soflama bananera, perdón, platanera (más sabrosa y con pintitas a decir de Loles León, Arguiñano y compañía). Soflama de la familia de las musáceas en cualquier caso, es decir tercermundista y grotesca, para un pueblo que se da de bruces cada día contra una realidad tan terca como los datos, las percepciones y las estadísticas.
Somos la región con la mayor tasa de desempleo de España, sólo superada por Extremadura y Asturias. Somos la región en la que el paro sube sí o sí mes tras mes, y si en alguna ocasión se produce el milagro del descenso, éste es tan insignificante que casi mueve a risa. En el pasado mes de abril nos atribuimos el dudoso honor de ser la única comunidad en la que el empleo sufrió retroceso, en este período incluso Extremadura y Asturias lograron rebajar su cuota de cesantía, casi en la misma proporción en la que nosotros la aumentamos. Somos también la región en la que la confianza del emprendedor se sitúa nada menos que nueve puntos por debajo de la media. Y somos la región en la que la patronal se contentaría con que se mantuviera la estabilidad, descartando la posibilidad de avances sustanciales por improbable o quimérico.
¿En qué se está fallando? Visto lo visto, cabría decir que en todo. Sindicatos y empresarios han esbozado en sus reacciones algunas de las posibles salidas a este naufragio potencial. Se apunta a una corrección de las políticas económica y de empleo del Gobierno autónomo y a la diversificación del tejido empresarial como alternativa al monocultivo de turno (ese ídolo de barro de la economía canaria), en este caso el turístico. Se recurre también a la llamada a la movilización social e incluso a la limitación de obra foránea como fenómeno que frena, a decir de quienes así lo entienden, el acceso al trabajo –a pesar de que las afiliaciones de inmigrantes a la Seguridad Social suponen sólo un nueve por ciento del total–.
Es una tarea que requiere del esfuerzo de todos. Pero ciertamente es el Ejecutivo quien debe acometer un plan de choque urgente, modificando de raíz lo que haya que modificar para impedir que la situación se le vaya definitivamente de las manos. Aspectos como el destino y efectividad de las ayudas e inversiones europeas, esa especie de camelo consentido sin objeto determinado que es la RIC o los inútiles y desfasados planes de formación y empleo son algunas de las lagunas (océanos diríamos) de este y anteriores gobiernos de la comunidad. Adán Martín y José Manuel Soria, socios máximos del poder regional, han hecho de la gestión escaparate de su acción política. Pues que se note. Porque esta gran empresa de todos que se llama Canarias va proa al marisco. Tal que un paraíso a la deriva.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
jueves 6 de mayo de 2004

La de La Gioconda es, además de enigmática, una sonrisa forzada. La Mona Lisa no tenía dientes, como lo leen, y cuentan que a Leonardo le costó lo suyo diseñar el gesto para que, a la par que misterioso e inteligente, resultara pelín sensual. Algo imposible si a la bella dama le asomaran las encías tal cual, desnudas y desdentadas. Es por eso, quizá, la única sonrisa de labios apretados que recuerdo. Bueno, esa y la de Aznar, pero en este último caso podría decirse que el bigote actuaba de elemento plástico colateral en la conformación del retrato. El rasgo burlesco de la joven napolitana es un, como si dijéramos, “ya verás tú la alegría que te llevas como abra la boca, simplón”. Pobre Mona Lisa.
Sé que las hipótesis sobre la personalidad y el sentido del magistral cuadro de Da Vinci son múltiples y algunas hasta bien documentadas. Hay quien sostiene, incluso, que es el propio autor, despojado de barba y de arrugas, quien, ligeramente travestido, aporta la imagen en lo que sería prácticamente el primer autorretrato glam de la historia del arte. Sobre la sonrisa también se barajan innumerables interpretaciones: el otorrinolaringólogo estadounidense Peter Pastore propuso a mediados del siglo XX que la legendaria sonrisa de la Gioconda era el síntoma de un principio de Anginas. Afirmaba que la contracción en los labios de la modelo es la misma que observó en pacientes que pasaron por su consulta, con molestias en la garganta. Otros médicos han atribuido su sonrisa a que era asmática o a que las amígdalas dilatadas, un tumor, la alergia al polen o un trastorno psiquiátrico que causa la sensación de un nudo en la garganta, obstaculizando la respiración normal. Para el doctor Kenneth Keele, muestra la satisfacción de una mujer embarazada. Aunque en 1953, durante un congreso de optometría, se explicó que Freud estaba equivocado porque Mona Lisa sonríe de ese modo a causa de la miopía de Leonardo. También se ha afirmado que la misteriosa dama debió padecer una enfermedad que paralizó un lado de su rostro. Ganas de complicarse la vida, la Gioconda no tenía dientes, y se acabó. De ahí el nombre: Mona, porque era guapita de cara (según los gustos de la época, digo yo) y Lisa, por su dentición mellada.
Ahora, que se cumple el quinto centenario de la pintura más famosas de todos los tiempos, un grupo de científicos británicos va y desarrolla una técnica para generar dientes a partir de células madre extraídas del propio paciente. A buenas horas, diría la desdichada Gerardini, el propio Da Vinci y la inmensa legión de desdentados que en este mundo lo han sido, personas abocadas al escarnio, el fefeo (La Fioconda ef una pafada) y al caldito, y en épocas más recientes a la ortodoncia invasiva y el quita y pon.
La ciencia adelanta que es una barbaridad, y el arte no le va a la zaga. De la política podríamos decir lo mismo. Ahí está ese pedazo de sonrisa zapatera o zapateriana, que no zapatista, proclamando a los cuatro vientos que dientes hay para lo que haga falta, mientras no se caigan o no se los parta alguien primero, líbrenos Dios, Buda y Alá de tal tragedia.
La investigación genética habría evitado, de haberse desarrollado en pleno Renacimiento, las penalidades de Da Vinci para captar el encanto de aquella sonrisa desdentada. Pero también nos hubiera privado del disfrute y de la discusión en torno a una de las mayores obras de arte de todos los tiempos. Es la contradicción inherente a nuestra condición humana, a la misma condición dialéctica por la que se rigen las leyes de la naturaleza. Por un lado se da y por el otro se quita. Todos con mordedores y babeando a los sesenta años: “Es que me están saliendo los dientes”. Pardiez. Puede que usted también sonría al leer este comentario, y no se lo reprocho. Es más, ya puede hacerlo sin vergüenza ni rubor. A mandíbula batiente.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
miércoles 5 de mayo de 2004

Juré que no volvería a hablar más de ellos y, de hecho, la insumisión televisiva a la que gustosamente me he entregado en los últimos meses me ha ayudado sobremanera a mantener el compromiso. Los llamados reality show, ese invento surgido de la entrañas del norteamericanismo profundo, no son ni show ni reality, ni espectáculo ni realidad. Su carga de desprecio hacia las relaciones humanas, su poco afán ético y pedagógico y la ambición desmedida de quienes manejan sus hilos dejan al peor de los culebrones a la altura de un clásico de la cinematografía mundial. Juré no volver a hablar de ellos, pero he vuelto a caer en la trampa. Han bastado cinco minutos de intento de reconciliación con la pequeña pantalla para concluir que, lejos de la regeneración, el panorama de la televisión en España sigue sin tocar fondo en su caída libre hacia la memez, la especulación sin escrúpulos y la indignidad.
Mi último sobresalto lleva por título La casa de tu vida, o algo así y, como muchos de ustedes ya sabrán, se basa en la puja de no sé cuántas parejas por hacerse con el premio que, en formato inmobiliario, pone en liza la producción del programa. Es decir, que aprovechando uno de los grandes dramas que soporta este país, como es la dificultad de los jóvenes para acceder a una vivienda, esos talentosos cerebros que se han hecho multimillonarios a costa de vender carne fresca y bronca generalizada han decidido continuar torturando a los televidentes y a los propios concursantes con un encierro de no sé tampoco cuántas semanas para ver quién insulta más a quién, quién se enrolla más con quién o quién golpea más a quién, que visto lo visto, es sólo cuestión de tiempo, no de ganas.
Sorprende aún más que sea una cadena que alardea de... ¿izquierdismo?, ¿progresismo?, ¿independencia? la que haya decidido proseguir, prácticamente en solitario, con este formato de corte tan reaccionario. Habrá quien diga, que los hay, que este tipo de programas es un reflejo de la vida misma (glup) e incluso los hay, la ignorancia es atrevida, que mantienen que son un monumento a la libertad de expresión (glup glup); otros, un tanto más cautos, defienden la cosa como un espectáculo en el que nada es lo que parece o sí, pero cuyo fin último es el de entretener y que más daño moral provocan las noticias sobre las guerras (recontraglup). La demagogia traza senderos insondables.
Se debe entender, pues, que como en el mundo hay guerras, malos tratos, enfermedades, desigualdades enormes, catástrofes de todo tipo... supone un acto cuasi heroico contribuir aún más al caos, a la depre general, y a la mala milk con la perversión definitiva de las audiencias. O, que como hay que entretener e informar, lo mismo da el Pasapalabras, La noche de Fuentes y compañía, los documentales del National Geographic, El guiñol, Siete días siete noches o los telediarios que la retahíla de amenazas, mal gusto, incivismo, violencia y desprecio absoluto hacia los valores básicos del ser humano que algunos se empeñan en cocinar y otros muchos, aún, en devorar.
Si Gran Hermano o La Casa de tu vida son el reflejo de lo que somos, de cómo somos, el verdadero servicio de una cadena de televisión comprometida con el progreso y la libertad debería ser el de articular espacios que contribuyeran a la reeducación colectiva y al fomento de las relaciones y la libertad. Lo demás son pamplinas o excusas interesadas para mantener un negocio multimillonario.
A uno siempre le queda la posibilidad de no encender la tele o de ignorar algunos canales. Es decir, de ejercer o restringir su libertad, según se mire. Cierto. Pero también le sigue quedando la posibilidad de ver, reflexionar y opinar de cuando en cuando. Si no es mucho pedir, claro. Y a leer, que son dos días.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
martes 3 de mayo de 2004

Mis imágenes del Primero de Mayo son las de la película Novecento, su cartel anunciador y las de los trágicos sucesos de 1886 que conmovieron al mundo desde el mismo corazón del capital, Chicago especialmente, Nueva York, Kentucky, Detroit... Estados Unidos se tambaleaba por el empuje desesperado de una clase obrera que soñó primero, suplicó después y exigía finalmente, mire usted qué atrevimiento cómo está el servicio, la jornada laboral de ocho horas. El resto es bien sabido (creo), represión brutal, asesinatos y ejecución de los líderes sindicales.
Hoy ya casi nadie se acuerda de aquello (creo) y el Primero de Mayo ha pasado a ser una efeméride más dentro del abultado catalogo de Días de Algo que inundan el santoral laico de nuestro calendario anual. Sé que las comparaciones son odiosas y que lo mío puede no ser más que desvaríos románticos (que me perdonen en ICAN), pero hombre y mujer, entre la toma de las calles para clamar por mejoras directas para la masa de desposeídos y los asaderos post manifestación, no hay color; entre el sacrificio de la propia vida en aras de unos ideales y la majadería recurrente de pedir la dimisión del responsable de Empleo de turno desde los micrófonos de una emisora de radio, quieran que no, media un abismo también.
Vale, las condiciones son otras y la vieja estructura de clases se ha difuminado (dicen) al igual que las ideologías, el humo del tabaco en los bares, el Tenerife o la UD. Vale, que las condiciones laborales no son las que eran y que los medios para combatir las injusticias han variado. Vale, que los sindicatos han dejado de ser aquellas células semiclandestinas y sudorosas perseguidas hasta la tumba o la prisión para pasar a formar parte del entramado legal del Estado con sus cuotas de cariño, elegancia, sueldo y subvención. Vale, que cada dos años más o menos nos montamos una huelguita general para darle a tu cuerpo alegría Macarena. Pero vale también que sufrimos una suerte de verticalismo sindical asimétrico de una esterilidad manifiesta que parece más preocupado en influir en el color político de las instituciones, en más o menos evidente connivencia con algunos partidos, y en alcanzar espacios de poder en las empresas que en afrontar de manera directa, clara y contundente los múltiples males (en cantidad y en menoscabo de calidad) que afectan a quienes, en términos puramente marxistas para no liarnos, no son poseedores de los medios de producción. Es decir los que aportan la fuerza del trabajo. Es decir los asalariados.
No es mi intención, desde luego, incitar a una revolución decimonónica de pim pam pum y barricada ni tampoco realizar una crítica acerada contra el conjunto del sindicalismo que, por otra parte, ha demostrado una notable preocupación y entrega en asuntos tan graves como el paro, la siniestralidad laboral, la precariedad del empleo, el mobbing o el acoso sexual y que tan importante papel ha jugado en la mejora de las condiciones del trabajador en la transición democrática. Se trata, más bien, de invitar a la reflexión sobre el papel de los sindicatos en una sociedad cada vez más globalizada y en la que la riqueza se concentra, de forma cada vez más alarmante, en poder de unos pocos en detrimento del resto.
La paz social, como cualquier otra, debe ser tutelada por quienes ostentan la representación de quien carece de voz. Cualquier otra actitud podría conducir a una fisura social de consecuencias impredecibles. Si de algo nos deben servir los ejemplos de Novecento y de Chicago es para corregir los errores que los sustentaron. No sólo de declaraciones públicas y comités de empresa vive el hombre. Si la miseria no encuentra salida, se vuelve metralla de la convulsión social.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
sábado, 1 de mayo de 2004

Hay días que no me aclaro. Especialmente ésos en los que se celebra debate parlamentario en San Jerónimo, esa Carrera que, dicen, es la que más salidas tiene en España. ¿De qué trataba la sesión del pasado martes? Hoy yo también soy Ronaldo: “No lou sé”. Los socialistas parecían convencidos de que la reunión giraba en torno a la aprobación de la retirada de las tropas españolas presentes en Irak. Los populares, en cambio, dirigían toda su argumentación hacia la legitimidad del nuevo Gobierno para haber tomado la decisión sin someterla al beneplácito de la Cámara Baja. Para el resto de los partidos con representación en el Parlamento, aplíquese la sentencia del futbolista brasileño, pero en versión semipija: ni flowers.
He dejado pasar unos días por ver si era cosa mía, porque un mal martes puede tenerlo cualquiera y no tiene uno por qué andar siempre igual de despierto, atento o receptivo. Pero no. A medida que avanzo, retrocedo. Y eso me empieza a inquietar, porque tampoco es la de quien suscribe vocación de cangrejo.
El primer gran choque entre Gobierno y oposición tras la investidura de Zapatero quedó en poco menos que nada. Si ya el debate se presentaba descafeinado por el paripé que suponía someter a criterio de sus señorías una decisión ya tomada y por el apoyo manifiesto de la mayoría a la postura de ZP, la torpeza del PP al derivarlo hacia aspectos puramente formales acabó por desintegrarlo. Decididas ambas partes a no entrar en los fondos, el asunto degeneró en cuestión de formas. Pero como en el fondo de las formas tampoco había acuerdo, pues se rompieron los fondos y las formas y lo que hubiera que romper. Pues no son nadie Zapatero Presidente y Mariano Oposición cuando se ponen guiñoles. Chopito y Chaporro, vamos, ¿cómo están ustedes?, bien.
La cosa estaba en ver quién era huevo y quién gallina. El planteamiento de ZP era claro y dos piedras: la retirada de Irak era indispensable para corregir la participación española en una guerra ilegal, la inmensa mayoría de la población y del arco parlamentario la apoyaban y se trataba de un desastre heredado del gobierno del PP; así que daba exactamente igual que se sometiera tal decisión al Parlamento, que es lo que además hacía en esos momentos, y el PP mejor haría en callar porque, a fin de cuentas, fue quien nos metió en la guerra sin consultar ni escuchar la voluntad popular. El de Rajoy no le iba a la zaga y dos piedras más: la resolución socialista carecía de legitimidad porque se había saltado el Parlamento, marcharse de Irak era una cobardía y un grave riesgo para nuestra posición internacional, el resto de los grupos de la Cámara eran muy malitos porque no hacían sino meterse con ellos y el reglamento del Congreso se estaba aplicando fatal. El huevo, la gallina y hasta el gallo, pues, confundidos en uno como en ese otro misterio de la Santísima Trinidad.
Hay quien dice que de lo que uno acusaba al otro era justamente de lo que adolecía, como advierten esos majaderos proverbios chinos de la felicidad. Dicen que el PP pecó al meternos en la guerra de forma arbitraria y que ahora el PSOE hace exactamente lo mismo, pero al revés. El fin, los medios, la democracia y todas esas cosas. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? ¿El gallo? ¿El Big Bang? No lou sé.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
viernes 30 de abril de 2004

De pequeños, todos los de mi generación soñábamos con uno. El Scalextric. Una gran pista de carreras, ampliable y amoldable sobre la que lanzar los bólidos de nuestra imaginación y convertirnos en Fittipladi, Niki Lauda, Jimmy Clark y compañía. A muchos los sueños se les hicieron realidad alguna de las mañanas de 6 de enero de aquellos últimos años del franquismo. A los grancanarios en general, pequeños y grandes, ricos y pobres, amantes o no del mundo del motor, el regalo nos llegó en formato de macroproyecto urbanístico que venía a rematar el progresivo cerco al que se venía sometiendo al emblemático barranco de Guiniguada. Casi de la noche a la mañana, el cauce se tornó asfalto y el casco histórico de la ciudad se vio coronado por un lío de vías yuxtapuestas, un nudo, a decir de los arquitectos, que lejos de ahogar o maniatar venía a dar fluidez al por entonces ya considerable volumen de tráfico de la capital grancanaria. El escalestri, vamos, de toda la vida.
La ciudad se lanzaba a la modernidad en aquellos tiempos del boom y tente tieso, en los que tan poco importaban la ecología, el desarrollo sostenible, la biodiversidad y todos esos valores de crecimiento armónico y respetuoso con el entorno que hoy resultan indispensables. Es más, de la existencia de esos términos nadie tenía repajolera idea. Así que figúrese usted de su contenido. La ciudad crecía, la isla crecía, el Archipiélago crecía. Crecía todo menos la planificación razonada y las previsiones de futuro, y mucho menos la conciencia sobre la defensa de nuestro patrimonio, fuera éste artístico o natural. Nada.
Tres décadas después, al scalextric se le han fundido los cables y sus días de gloria se acercan al final. El proyecto de recuperación urbanística del ámbito del Guiniguada incluye su demolición y la puesta en marcha de un plan que, al menos sobre el papel, tiene como principal objetivo reconciliar a la ciudad con su propia memoria y devolverle un espacio que yace ahora sepultado bajo capas de alquitrán, cemento y hormigón. PePa Luzardo ha dado el pistoletazo de salida y el municipio se apresta a sufrir en un futuro no muy lejano otra de esas ejecuciones que sistemáticamente paralizan y enturbian el normal devenir de la comunidad. En una ciudad levantada a golpe de arrebato e improvisación, las construcciones y demoliciones, los cortes, los desvíos y los atascos están a la orden del día. Pero, desde luego, si alguno de estos trastornos con los que nos obsequia de cuando en cuando la autoridad competente (en la mayoría de los casos es un decir) está justificado, éste es uno de ellos.
En un momento en el que la opinión pública y las instituciones debaten el modelo de desarrollo para el frente marítimo de la capital, con rascacielos, centros comerciales, diques y concursos abiertos y restringidos como telón de fondo, la puesta en marcha, siquiera sea a escala burocrática aún, del proyecto de recuperación del barranco que unía y separaba a la vez los barrios de Vegueta y Triana supone una bocanada de aire fresco.
Pero, desde luego, lo que no sería de recibo es que desvistiéramos un santo para vestir otro. Es decir, el modelo que promueven Ayuntamiento y Cabildo para el casco histórico debe ser extensible a toda la ciudad dentro de un diseño global armónico y sistematizado. Ya es hora de corregir viejos errores históricos y ponerse manos a la obra en la reconversión y desarrollo de esa ciudad de futuro, de todos y para todos, que demanda la ciudadanía. Lo que no quieras para Vegueta no se lo impongas al Puerto. Con el derribo del scalextric deben desaparecer también las maneras, los caprichos y las visiones iluminadas que tantos disgustos nos han ocasionado.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
jueves 29 de abril de 2004

Como el desengañado protagonista de la conocida canción de Gabinete Caligari, la Unión Deportiva Las Palmas ha puesto rumbo a Soria, José Manuel, (“olvidando traiciones y demás, en busca de la gloria que no sentí jamás”). Bien es cierto que no se trata de un despecho estrictamente romántico éste de Manuel García Navarro y compañía, pero sí que lo aparenta, al menos, en su calidad de desesperado. El amor, que viene a ser el club, se le va de las manos sin que hasta ahora haya encontrado calor o consuelo –institucional, se comprende, porque lo que es la afición, tercer vértice de este triángulo del desamor, ha puesto ya demasiado y más por mantener viva la débil llama que alumbra este romance–.
García Navarro lo tiene claro: cuando la pobreza entra por la puerta, el amor salta por la ventana. Y no está él para ejercer de Tinguaro o Guajara que se arroje al vacío en estos tiempos que corren, tan fértiles y llenos de oportunidades, tan neocapitalistas y neoliberales, tan Neos, en definitiva, que eso igual le gusta más. Si ha de seguir la estela de algún héroe de leyenda, que sea la del mesías de Matrix, cabezota, luchador y llamado a transformar por sí solo en posible lo que a todos resulta surreal.
La UD va camino Soria pero vía Geneto, es decir la vieja historia del pelotazo urbanístico pero en versión cuasi secreta y actualizada. No está mal como huida hacia adelante para una entidad que se difumina como la niebla, progresiva, queda e imperceptiblemente. El presidente del Cabildo, tan reacio siempre a ir más allá de un Pío Pío más o menos apasionado, parece haber encajado la propuesta con cierto interés y se ha mostrado incluso dispuesto a colaborar. Ya es primavera en la corporación insular. Lo cual no es de extrañar si tenemos en cuenta que el invierno popular parece haber comenzado a remitir también en asuntos hasta ahora tan intocables como la policía autonómica. Sea por un repentino ataque de amor a los colores, por una revisión de planteamientos o, simplemente, por no dejarle el campo libre a un Partido Socialista que ha decidido tomar la iniciativa en la salvación del club, lo cierto es que la actitud de Soria, José Manuel, (allá donde se cruzan los caminos) proyecta un tenue haz de luz sobre el destino de un equipo abocado no sólo al descenso, sino a su inminente desaparición. Todo esto, a costa de dejar con los edictos al aire a su alcaldesa consorte, Pepa Luzardo, que en un intento de ser más pepista que el PePe, negó la pasada semana el agua y la sal a los consejeros amarillos, por esas naderías de las empresas privadas, las malas gestiones y los dineros de todos que no se pueden malgastar.
García Navarro une así su destino al de Pérez Ascanio, y el de la UD al del Club Deportivo Tenerife. Porque, si para algo han de servir la región, las uniones y los hermanamientos, que sea cuanto menos para intercambiar fórmulas que ayuden a ese gran proyecto común que es el de ir tirando. Pero el presidente de la UD se enfrenta, además de a una crítica situación deportiva, la quiebra empresarial y la indiferencia institucional, a una grave fisura accionarial que quedó reflejada en el fracaso de la reunión convocada para el pasado lunes. Ninguno de los cuarenta accionistas mayoritarios invitados acudió a la cita, un claro revés para la imagen de cohesión interna de la entidad y, por ende, a su capacidad negociadora con terceros.
La UD va camino Soria al paso acelerado que marca la pervivencia. Es un momento igual de bueno o malo que cualquier otro para la reflexión. Porque cuando la pasión mengua, uno casi nunca está dispuesto a reconocer su cuota de responsabilidad. El futuro, en cualquier caso y si lo hay, deberá regirse por la transparencia y el rigor. Y por el examen de conciencia. Ya lo cantaba Jaime Urrutia, citando a Bécquer y a Machado: “El olvido del amor se cura en soledad”. Depende.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
miércoles 28 de abril de 2004

Dialogar y pleitear han sido desde siempre verbos de conjugación estratégica. Antagónicos y, por ende, inseparables, suponen los ejes básicos de toda relación humana, desde la cercana cotidianidad del entorno familiar a los complejos mecanismos impersonales de la alta diplomacia. Denotan igualmente actitud. Se es dialogante o pleitista, se da oportunidad al debate o se apuesta por la intransigencia, se negocia o se pelea. Mas, lejos de constituir valores absolutos, ambos conceptos se complementan y no sólo es posible pasar del uno al otro según los intereses y las circunstancias, sino que en la mayor parte de las ocasiones se entremezclan en recetas de variable proporción para alcanzar el objetivo predeterminado. De esto se sabe mucho en política, que dicen no es otra cosa que el arte de la guerra más o menos dialogada.
Zapatero ha hecho del diálogo su principal herramienta de trabajo y su mejor cartel publicitario. Quienes lo conocen aseguran que, más allá de la estrategia, dialogar es para él un término que se conjuga en clave de convicción personal. Es decir, que al igual que en el misterio bíblico mariano, el verbo se ha hecho carne en ZP para habitar entre nosotros. El Angelus de la democracia señala el mediodía del consenso, y redoblan las campanas de Barcelona a Rabat, de Bagdad a Guernica, de Berlín a París. En Washington también doblan lo suyo, aunque Bush, tal como Hemingway en su memorable relato, anda aún preguntándose por quién, cómo, cuándo, dónde y, sobre todo, por qué.
Las ventajas del uso de la palabra, en tono amable de forma preferente, son indudables. De entrada, relaja sobremanera. Y eso, en un mundo como en el que vivimos, es ya de por sí argumento suficiente para aceptarlo casi sin más. Segundo, predispone al interlocutor o parte contraria a esforzarse por buscar líneas de entendimiento. Y tercero, cualquier logro en este sentido es siempre más duradero y disfrutable que el obtenido a través de la disputa o la violencia, pues es sabido que ésta se engendra a sí misma en un espiral cuyo fin es imposible de determinar.
Ahora bien, como, tanto para dialogar como para pleitear, hace falta más de un individuo (ya se sabe que dos no conversan si uno no quiere, salvo casos de iluminación o esquizofrenia avanzada), el reto que tiene ante sí el nuevo presidente de todas las Españas es el de lograr transmitir a sus interlocutores la idoneidad de un talante negociador compartido para resolver los principales problemas que arrastra el país dentro y fuera de sus fronteras. Por ahora, la apuesta de ZP ha dado algunos frutos estimables, si bien todos ellos dentro del plano primigenio de la relajación y la declaración de intenciones. El apoyo preventivo, si se me permite la expresión, de los partidos de izquierda y nacionalistas, así como el acercamiento a Marruecos no son más que un esbozo del trayecto que el Gobierno debe recorrer en los próximos cuatro años. Para ello deberá echar mano de toda la ingeniería política que el entorno socialista sea capaz de generar. Asuntos como el terrorismo, en cualquiera de sus variantes, la posición española en Europa, las relaciones con EEUU, la inmigración, y la retahíla de problemas domésticos (paro, vivienda, educación...) no son en absoluto baladíes.
Dialogadores, conversadores, tertulianos y negociadores han abundado en estas casi tres décadas de democracia. Recordemos sin salir del entorno presidencial a Adolfo Suárez y a los Felipe González y José María Aznar de sus primeros años de gobierno. Todos acabaron sucumbiendo a la tentación del ordeno y mando. Falta ver qué actitud tomará Zapatero cuando llegue el momento, que llegará, de que alguno de sus interlocutores opte más por ser el uno que invite al pleito, antes que el dos que acceda al diálogo.
Artículo publicado en El Mundo/La Gaceta de Canarias
martes 27 de abril de 2004